я не буду "встревать" в дискуссию о том насколько правильны/неправильны соображения Аптеки, я только хочу обратить внимание участников на то:

НАСКОЛьКО ПРАВИЛьНО МНОГИЕ ВЫБИРАЮТ СЕБЕ ПСЕВДОНИМЫ.

Ну вот Аптека: как в аптеке, все по полкам и все склянки подписаны. Ей и не вдомек, что рецепты новых "лекарств" выписывает ДОКТОР, а создает лекарства и изучает их свойство -УЧЕНЫЙ.

Так что Аптека, вы конечно уже сильно продвинуты, в отличии от покупателя лекарства, но вы не Ученый, и даже - не Доктор.

Это может быть случится в другом приходе сюда (на Землю, не на этот сайт). Так что я бы на вашем месте подумала, перед тем как так КАТЕГОРИЧНО что то заявлять.

Я не знаю, о какой "дискуссии" идет речь - мне приходит пересылка без обозначения места размещения комента.

Три мелких замечания.
Псевдоним я не выбирала - его мне дали те, кто пригласил на этот сайт вести соответствующую ветку.
Я - ученый. Формально (в смысле степеней и званий) и фактически.
И я ВСЕГДА думаю перед тем как что-то кому-то говорить.

Более того, не принимая формально клятвы Гиппократа, живу по этой клятве.

патетично, как на трибуне в советском союзе.

нельзя за неприложную истину выдавать то, что открылось вам (то, что вам Позволили увидеть, или понять), но это еще не вся правда. Как говорит мой знакомый: зайдя в океан по колено, нельзя говорить, что Я знаю что такое океан!

кстати, тот кто дал вам этот псевдоним, не ошибся, судя по всему. так бывает, мы наивные думаем, что это мы что то выдумали, узнали, поняли, а нам просто вложили что то.

Можно Думать, что ты ученый, но нельзя им стать, если не дано, Аптека. Ваша категоричность и горячечность, отвергает ваше же утверждение об ученом складе вашего ума (это не оскорбление, кто то должен и выпонять, а не только развивать идеи), вы не оставляете места для сомнений, и опонента готовы запинать ногами.

а клятву Гипократа обычно доктора дают, это получше аптекаря, но еще не генераторы идей.

Лара, простите, не увидела, где здесь идет речь о "непреложной истине"? Аптека в самом начале говорит о том, что это ее мысли и все. Хотите - верьте, не хотите - не верьте. Вот и все. Зачем надуманно организовывать спор?..

Спор, подруга, организуют на конкретную тему, высказывая СВОИ аргументы. При этом априори с уважением относясь к мнению человека с другим мнением.
Здесь не спор организовывают, а старательно кухонную свару затевают.
Я в них не ввязываюсь.
И тебе не советую.

«Ай, Моська! знать, она сильна,

Что лает на Слона!»

Моська, в смысле, - я?

Тихо надеюсь, потому как на слона не тяну габаритами!

нет, конечно!
Моська - это Ларочка наша добрая.
«Эх, эх! — [она нам] отвечает, —

Вот то-то мне и духу придает,

Что я, совсем без драки,

Могу попасть в большие забияки.»

Любимый анекдот моей бабушки:

"Милая, ты не права." - "Чтооооо?! Я вру?!! Я брешу?!!! Мама, он назвал меня сукой!!!!!"

Ты понимаешь, на что со своей Моськой напрашиваешься? Логика ведь такая же будет.

Не трогай по понятным причинам.

Пусть я буду Моськой! Хотя и не люблю мелких собачонок. Наш собак - 50 кг, выше меня ростом, стоя на задних, но считает себя масеньким-масеньким - постоянно пытается мне на коленочки сесть.

Понимаю.
я просто pms-ничаю наверное - невовремя Ларин пост на глаза попался

Не нервничай! Всё будет хорошо и мы поженимся (любимая поговорка моего мужа по любому поводу)

А насчет термина "пост" это ты круто...

Пост обычно у себя и на тему бывает, а тут просто подсовывание своего камешка в чужой огород.

Угу.
а про "поженимся" как раз в тему всё-таки природа берёт своё что-ли - не держится моё "лёгкое отношение" - занимаю себя уборкой, БХ мониторю, книжка ждёт...
и всё-таки не смогла принять камешек для японского садика, а так и прёт: "шо такое???"
Shanti dreamer, понимаешь

О, да! Мы такие "dreamers", что только держись!

А если серьезно, то я в данном случае предпочитаю фразу про караван, который идет.

И мы с тобой знаем очень хорошо, сколько нас, в этом караване, как и куда он идет.

Прочитала, интересно и спорно.. Но вопросов задавать уже не рискну. Аптек, отчего такая болезненная реакция на критику? По-моему вполне обычная полемика, личных наездов и тем паче хамства я не увидела. Странно и удивительно.

Ключ - "не увидела". А я УВИДЕЛА и мне больно за тех, кого увидела.
ВИДЕТЬ - иногда сложно, иногда больно, иногда  невыносимо...
В своей ветке я помогаю пришедшим за помощью УВИДЕТЬ. Не замечали? К сожалению (в рамках этого разговора), по понятным причинам 90 % этого процесса происходит в закрытой зоне, но даже оставшихся в ветке 10% хватит тому, кто хочет что-то понять.
Этот пост - объединенный ответ тем, кто увидел РЕЗУЛЬТАТ, но при этом заинтересовался МЕХАНИЗМОМ. Ни в какие "полемики" я не собиралась вступать и об этом написала сразу. У меня нет ни желания, ни времени вступать "в полемику" с людьми, чьи высказывания носят заранее пренебрежительный ко всем тон (я тут - частное явление), и чьи научные достижение для меня, как бы это по-мягче сформулировать, сомнительны.
Человек науки не может серьезно заниматься астрологией (говорю это как человек, занимающийся астофизикой). Астрологией как профессией (хобби вроде вышивания крестиком - ради Бога!) может заниматься либо заведомый шарлатан, либо отчаяно несчастный в жизни человек, нашедший своё кривое зеркало и боящийся посмотреть в прямое. Тогда все жизненные неудачи, проблемы и разочарования "легко" объясняются (всегда можно подобрать трактовку всего и подо всё). При этом все, имеющие отношение к прямым зеркалам, вызывают дикое раздражение и желание бросить камень.
К теософии я не имею никакого отношения ни по смыслу сказанного, ни по убеждениям, ни по образованию. К физике - непосредственное.

 Ну, я полагала, что критика теории -  не есть критика личности, и мухи с котлетам тут отдельно от душевных травм подаются. Во-всяком случае, если б я решила вывести некую универсальную картину мира и упорядочить ее в концепцию, то специально выставила бы ее "на порку", чтобы довести до совершенства. Поэтому ваша реакция, при всем моем уважении, меня слегка удивила.
Жаль, что в этой теме мы не можем послушать и других ученых. Например, химиков с биологами. Мне, как историку, было бы очень любопытно

Аргументов взамен почему-то нет. Возражения есть, а факты в противопоставление - отсутствуют. Поэтому попытка спора выглядит не спором, а просто желанием поговорить. А кому они нужны, такие разговоры ни о чем?

Аргументов взамен почему-то нет.
Вот именно. Я вот, четно признаюсь, в вопросам карм, предназначений и прочего - полный валенок, поэтому аргументированно выступить тут не могу. Зато мне крайне интересно было бы узнать, почему теософские откровения кому-то кажутся ерундой, или, например, почему нельзя допустить существование чего-либо без причины. И если бы я сама была в силах аргументировать свое мнение по вопросу, меня интересующему или для меня спорному, мне было бы совсем не сложно это сделать.

Я так редко имею счастье пользоваться вниманием  глубокомысленного автора.Мне тоже бы хотелось как "нефизику"  укорить  негодных злопыхательниц, не стоящих и  волшебного мизинчика госпожи Аптеки, и укоряющих её в изобретении самозваннных и бездоказательных теорий,  в распространении в читательских умах всякой бредятины.
Не выйдет! Непростые  теории  госпожи Аптеки не более сомнительны, относительны и ничтожны, чем  ваши, завистливые дамы!
Госпожа Аптека, Вам до сих пор  в ушатах желчи и куража не задали ни одного вопроса  "по  теме".  Позвольте  хоть я задам. Немудрый, естественно. А есть ли у этих  сложных выкладок  практический смысл? Если скажем, человек  назубок их освоит  и решит использовать в очищении, улучшении, правке себя, своей кармы, своих духовных и энергетических составляющих.  Как ему это делать, ведь не  произнесением  же сложносочинённых "халва, халва"? Или суть теории есть объяснение невозвратности - "что на роду написано, то и твоё", не рыпайтесь?
Вы уж простите меня  простофилю. Но вот допустим при разработке новых автомобильных шин конструкторы  раскладывают вектор сил, пользуясь законами статики и динамики. Есть ли подобная "практичность " у Ваших законов, обидно будет  ( и не только мне), если они исключительно умозрительны и  есть констатация положения вещей?

Эх, кабы всё эти вопросы да ещё без ёрничания...
Вопросы-то заданы и действительно важные. Спасибо!
Если вы прочитали мои коменты, то, возможно, заметили пояснение. Пост написан по многочисленным просьбам тех, кто получил РЕЗУЛЬТАТ и заинтересовался МЕХАНИЗМОМ. То есть как бы один ответ уже есть - безусловное практическое применение неких ЗНАНИЙ. Кстати, знания эти совершенно по сути своей не зависят от того, как и что назвать (я в силу образования и рода деятельности сформулировала в физических терминах). Важна общая картина взаимосвязей и структуры связи всего со всем. Практически идентичные картины описаны множество раз в различных "Видениях" и "Озарения" как простых людей, так и великих  ученых. Наличие факта признания Высших Сил и Высшего порядка великими умами всегда было одним из сильных аргументов Церкви против рационального мышления и атеизма. Но ведь религия и доступное нам понимание Мироустройства - две разные вещи.
Религия - пассивное принятие догм (пусть и полученных когда-то Видевшими, но донесенных искаженными в разной степени), Понимание - активное участие.
Мой пост был призван объяснить первоосновы и ответить на несколько наиболее часто задаваемых вопроса.
В чем практическое понимание? Прежде всего - в осознании своей ответственности за свою жизнь, как ни странно. Именно - не фатализм, а сознательная и активная жизненная позиция. И, главное, осознание себя не случайным дождевым червем, а помощником Высшего. Как минимум. Потому что про Предназначение будет позже.
К чему относился вопрос про "халву"? Конкретне методики? Часть описана у меня в разных местах, включая Озеро. Много всего в ветке по конкретным случаям. Универсальный "ключ" один - желание понять, желание приложить усилие к пониманию отсутствие страха перед ЗНАНИЕМ чего-то про себя и в результате - ПОНИМАНИЕ. Которое, кстати, сразу дает ясность по всем остальным вопросам.

почему нельзя допустить существование чего-либо без причины
Отчего же, Лофт, нельзя. Допустить как раз -таки очень даже можно. Меня сподвигло на выступление слово "постулат", употребленное автором поста (чудный каламбурчик). Поскольку сей постулат выглядит как минимум спорным.
И если бы я сама была в силах аргументировать свое мнение по вопросу, меня интересующему или для меня спорному, мне было бы совсем не сложно это сделать
И здесь не имею ни малейшей возможности разойтись с тобой во мнениях. Поскольку, если эта реплика адресована в мой адрес, то мои аргуманты имеют место быть.
Ты знаешь такую задачку на уровень интеллекта? "Как далеко собака может забежать в лес?" Не буду томить с ответом: до середины. Потому, что дальше она начнет уже выбегать из леса.
........День начался потому что (причина) закончилась ночь. Ночь наступает вследствие (причина) окончания дня. Более того. Ночь рождается в самый разгар дня, в той самой его середине.
Бесконечная смена жизни смертью, с последующим возрождением для того, чтобы умереть,чтобы снова родиться для смерти (можно не продолжать?) Вот причинно-следственная цепочка.
 Быть может эти примеры слишком очевидными и привычны для того, чтобы поверить (или понять!) в то, что все устроено по этому незамысловатому принципу. Но как известно любому физику, химику, да и медику тоже это извесно: качества большого - неизбежно являются качествами малого (и наоборот). И если госпожа Аптека рассматривает вселенную как единое информационно-энергетическое пространство (с чем я, кстати, абсолютно согласна), то кому как не ей - занимающейся астрофизикой - должно быть известно, что энергия не берется ниоткуда и не девается никуда. Она (ну надо же!) преобразуется из одного вида в другой. Ну, а то, что нам известны далеко еще не все виды энергии вселенной не означает, что их нет.
Знаешь, Лофт, когда-то и яблоко падало на землю ПРОСТО ТАК. И те, кто любовался этим зрелищем, были совершенно не в курсе силы под названием земное притяжение. Эта сила еще не была открыта. Ну падают и падают. Сегодня мы на порядок поднатаскались про яблоки. И понимаем, что причина, обрушивающая сей плод на голову Ньютона имеется-таки. 
Но это, на самом деле, продвинуло нас лишь на шаг. Поскольку сегодня многие полагают, что яблоко совершенно случайно упало на голову именно Ньютона. Просто Ньютон сидел под просто яблоней и просто так сложилось без всяких на то причин.
Увы (или к счастью) - я не Ньютон, чтобы явить вам сейчас новый закон притяжения случайностей в математическом выражении. Я лишь понимаю (и оперирую доступными аргументами), что его существование так же не избежно как существование земного притяжения.
P.S. И для справки: все есть энергия. Это нам известно еще из курса школьной физики. Материя отличается от не материи лишь плотностью частиц. Природа же их одинакова. Что у полки для книг, что у Ньютона в голове - поток частиц.
 

Можно ли понять по дате рождения супругов, есть ли среди них «кармический» должник?