Афанасий Егорович, выж знаете что я люблю все выворачивать. Хорошо, обьяснили что отнимать - плохо. А как вы объясните, почему другие поступают плохо ? То есть отнимают уже у него игрушки? Тем, что тот мальчик - плохой? А почему тогда девочки с плохим мальчиком дружат? Они тоже плохие? Или глупые?

А где эти абсолютные границы для семьи Соловья Одихмантьевича ? Им от отца теперь отказаться, изза того что тот - таможенник?

Почему нет? Зачем дружить с детьми, у которых дружба построена на силе? Уйду я от них, объяснив почему я так делаю. Скорее всего в терминах: хороший-плохой.
Не претендую на истину, т.е. размышляю исключительно теоретически.

Вот, это не "нравится-не нравится", это нравственный закон: что хорошо, что плохо.
Мне может нравится одно, я советуюсь с совестью (нравственный закон) и понимаю, могу ли я так поступить или нет.
А то, что у разных людей хорошо-плохо разное, я не спорю. Я поддерживаю связи с людьми, с которыми мое хорошо-плохо совпадает

у меня, конечно, тут самый маленький опыт, но я объясняю сыну. я говорю - если хочешь прыгнуть в глубокую лужу - прыгай, но ты промочишь ноги, нам придется возвращаться домой, погулять уже не сможем, а еще, если промочить ноги, могут быть сопли и кашель, и их придется лечить. вот теперь прыгай, если хочешь.
и про чужое. я говорю - ты можешь отбирать и ты можешь жадничать, но тогда тебе надо быть готовым к тому, что твои игрушки тоже кто-то будет отбирать, и тебя не будут любить, так, как сейчас, и столько друзей, как сейчас, вероятно, тоже уже не будет. решай сам.

я не знаю, я никогда раньше не воспитывала детей, я не читала книг по психологии. я просто смотрю вокруг и решаю, что мне нравится, какие результаты и какое отношение к детям. не для того, чтобы научиться, а чтобы понять, какие бывают варианты. и чтобы увидеть себя со стороны, может быть. я вот только поняла, что я - это я, я не смогу превратиться в идеальную маму или еще кого-то другого. и притворяться никем другим не хочу. и не хочу скрывать своих мыслей. я фильтрую информацию, конечно, но я не говорю: "ты еще маленький, чтобы тебе это объяснять". и еще у меня часто бывает чувство, что к детям относятся так, будто у них нет мозгов и не может быть морали, и они поэтому имеют право врать, лениться и хамить. мне кажется, кроме всего прочего, это унижает детей.

они так сильно хотят забрать чужие игрушки, что готовы отказаться от друзей, уважения, чего-то еще - они сами решили, что им важнее.
не?

А еще , игрушки в песочнице - фигня. Как вы обьясните ему что большАя часть из вашей системы "хорошо - плохо" не работает? Почему девочки любят хулиганов? Почему вор сидит в правительстве? Почему он в пах противника бить не моги - а его ударить вполне могут? Почему кончается любовь? Почему конкурсы не всегда честны? Почему жлоб всегда пролезет без очереди? И еще , ведя себя так , как вы говорите - хорошо - что он получит взамен?
Ну, обобщая, - почему он должен определенным образом вести себя с окружающим миром, но мир в ответ совершенно не факт что ответит ему взаимностью?

Все правильные ответы знает только сами-знаете-кто. Я вот и говорю - вопросы хорошо-плохо и свой-чужой разбередили во мне размышления. Пойду думать....

Абсолютно согласна. Может быть "нравится/не нравится" не совсем точно. Как-то по сибаритски звучит. Скорее - "приемлемо/ неприемлемо" или "подходит/не подходит".

и я туда же.

Для меня это просто уход от слов "плохо-хорошо", ибо звучит более дидактически, но суть одно и то же.

мое такое мнение - объяснять про поступок и про последствия. и объяснять, что каждый решает, на какие поступки он готов и какие последствия устраивают. и если кто-то решил делать плохо и получать за это - мы не можем судить, хорошо или плохо он поступил, мы не знаем, что он за это получил. мы только можем решать сами для себя, хотим так поступать или нет. мы не знаем, какие проблемы у вора в правительстве. мы не знаем, почему он решил, что меу в полной мере нужно то, что он получит. и мы не знаем точно, что именно он получает. и мы не решаем, нравится нам или нет его поступок. мы решаем, хотим ли мы делать так же. в собственной, разумеется, морали. но не навязанной, а приобретенной личным опытом.

А может быть это уход от догм к своему нравственному закону и ответственности за себя?

Вот и я со временем пришел к связке - нет хорошего и плохого, есть то что нравится и не нравится, но всякий твой поступок приведет к последствиям. Первое нужно для того чтобы в трудном случае сказать - ты бы хотел чтобы с тобой так поступили? А второе - чтобы обьяснить почему не всегда выходит так, как мы ждали, но воздаяние за поступки есть всегда, пусть и не в той форме как нам хотелось бы.


Ага.. Он утром проснулся и сказал - А сделаю ка я сегодня пару - тройку раз плохо. Так штоли? Вряд ли. Да и наши собственные поступки не всегда другим видятся такими, как нам.

я так сильно хочу чужие игрушки, что готов отдать свои и остаться без друзей.
и так и сделал. и уже не наше дело судить, хорошо или плохо он сделал. и уж точно мы не знаем, доволен он тем, что получил, или не очень доволен.

2 Oльгa4:

2 Oльгa4:
обожаю тебя

Еще Кропоткин почти 100 лет назад писал, что взаимопомощь, справедливость, нравственность и сопереживание являются необходимыми для выживания человеческого рода в целом. Любое отступление от этого - приводит к отрицательным последствиям для людей, глобально более или менее, но приводит. При этом свобода выбора, лежащая в основе человеческой натуры, позволяет ему отступать от того, что для него эволюционно полезно - и нести потом ответственность за последствия, в глобальном смысле. Это совсем нетрудно объяснить, на самом деле. Для этого даже не обязательно быть религиозным, вполне себе секулярная наука, социальная философия.

2 Dinka:
это я быстро учусь:))))

вот я примерно так же объясняю, почему маленьких обижать стыднее, чем взрослых:))) "если всех маленьких станет можно обижать, то их быстро заобижают, и маленьких не останется", "если все будут друг друга обижать, то ни у кого не будет друзей, никто не будет помогать друг другу, и жить станет куда хуже". и еще у меня популярная фраза "потому что люди договорились, что для всех будет лучше не делать чего-то там" и объяснять, к чему приведет нарушение договоренностей.

я вот сроду не заморачивалась. но у моего сына "почему" каждые десять минут, по самым неожиданным поводам. и очнеь трудно удержаться от оценок все-таки. ну вот к примеру Малыш гуляет по крыше с Карлсоном и восхищается, как на крыше клево. Я мамаша с воображением, у меня волосы шевелятся, когда я думаю, что моему сыну мысль о такой прогулке понравится. И я прошу рассказать, что он думает об этом. И тут без хорошо-плохо, правильно-неправильно очнеь трудно.

Но тогда общество, общественные институты (родовое сознание, религия, полиция, институт старейшин) - должны иметь механизмы контроля и воздаяния за преступление против общественного договора о границах и рамках. В противном же случае преступление этих рамок дает совершенно очевидные преимущества. Пример - те кто обгоняют по обочине приедут на дачу, и привезут своих детей и женщин на два-три часа раньше чем я. А я буду - ЛОХ. Лох, стоящий в пробке. Стоящий, потому что так "правильно". То есть у меня - уставший я, вымотанные близкие, сожженное сцепление и бензин - а он да, жлоб - НО - ЛЮБЯЩИЙ ОТЕЦ и вообще - расторопный товарищ. То же самое с окружающей действительностью практически во всем. Не пойман - не вор. Впрочем, это не для обьяснять детям тема.



Я бы обсудил на тему - а что есть опасного на крыше? Почему мама и папа прислали за малышом пожарную машину? (Кстати, в Швеции Карлсон считается остро отрицательным персонажем. Тунеядец, вор и т.п.)

дак так и делаем.

я вообще думала его не читать, Карлсона. потому что в нашем переводе он симпатичный, несмотря на. НО решила, что такие люди и ситуации все ранво будут и все ранво узнает и все такое. так что читаем. с комменатриями.

вот сказки не смогла читать. многие. прочла мальчика с пальчика вслух, и поняла, что тут я вообще ничего не могу объяснить. я понимаю, что сама в дестве воспринимала это все как просто приключение симпатичного поначалу персонажа, но рассказывать ребенку о том, как положительный герой спасся, заставив людоеда убить своих дочек мне тяжело. я понимаю, как это можно развивать и все такое. но вот неохота. к тому же решение всех семейных материальных проблем с помощью упертого кошелька картину смазывает окончательно. у меня и так мозг взрывается от раскладывания мира по полочкам, а большая часть сказок пипец как эту задачу усложняют.

2 Van: приветствую категорически! :)




знаете, меня это как-то задело... человек написал у себя в жж то, что считал нужным/важным написать...
как правильно заметила Эва - все мы воспринимаем информацию по-своему. и если каждый раз перед тем как написать, мы будем думать о том, как нас воспримут, то либо мы перестанем писать вообще, либо будем выдавать некую серую бессмысленную вязь из ничего не значащих, а, соответственно, ничего не вскрывающих и никого не задевающих, слов... кто-то так и поступает (я например в своем жж), а кто-то нет. невозможно учесть все возможные тысячные варианты восприятия твоих слов. все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно...
в общем, бейте меня тапками...
но тема, описанная в заметке, вполне себе существующая... наблюдаю в школе примеры таких мам :(... вернее, наблюдала... впрочем, пап тоже...


ага...


осбо не коробит и когда бездетный учитель учит детей. его учили, как лучше это делать - учить. исходя из знаний психологии развития, возрастной, познавательных способностей и прррр... так же и тренер - его учили. системно.
ты скажешь, что и психологов тоже учили. угу. но уверяю тебя, что учитель, у которого есть дети, может отличаться от учителя бездетного.
от психологов же ожидается, что они свои теоритические знания могут не только передавать, но и использовать в своей жизни... и если психолог, помогающий разбираться в семейных конфликтах, сам не семейный... то есть он на практике не знает, что такое конфликт, то его рекомендации носят скорее всего заученный характер, теоретический. в общем, личный опыт, через который пропускаются знания, всегда привносит в эти знания смысл и доверие, что ли...


вот интересно - это же наверняка у всех так. почему близких людей мы воспринимаем иногда намного хуже, чем людей по большому счету чужих? что это? мы пытаемся чужим показать, что мы - хорошие? некая конформность?


все-таки, "хороший" и "плохой" понятия субъективные, на них могут влиять социальные моральные правила, а могут и нет.


уже в 10 лет ты была мудрой ВЗРОСЛОЙ!
а вот это:

говорит о том, что ты такой и осталась :)
педагог! :)


а почему ему нравится? может, он вынужден это делать :) может, он выживал только таким образом...
у поступков есть причины. либо они лежат в плоскости допустимости, либо мы прикрываем недопустимость какими либо объяснениями-причинами, просто чтобы обеспечить сохранность психики.


многое зависит от возраста. в малом возрасте у детей нет морали. у них есть "я", "мое", "мои эмоции, желания, потребности". задача взрослых - научить их законам существования в обществе. (вопрос - каковы эти правила у родителей? :))


эээ... 2-летнему ребенку предлагать подумать о том, что он МОЖЕТ остаться без друзей и уважения??? игрушки, которые он хочет взять - вот они! он их видит, чувствует, прекрасно представляет, что с ними он может сделать, у него уже ощущения в руке возникли - как он сжимает эту игрушку своими пальчиками...
уважение? а что такое уважение? не БУДУТ дружить? так это когда будет! да и будет ли?!
игрушка - реальна. остальное, тем более в будущем - сплошная абстракция.
не сработает... хотя говорить об этом надо, не буду спорить.


не всякие последствия легко прогнозируемы... хотя, признаюсь, что с моей стороны это уже спор ради спора :)


я ж говорю - мудрейшая! :) снова снимаю шляпу!


как это не наше? :) хотим мы того или не хотим, но в сообществе мы всегда судим других людей по их поступкам/качествам, разве нет? это же как развесить ярлычки - свой-чужой. это - нормально. нам необходимо понимать, кто свой, кто нет. тот, кто поступает "хорошо" для нас - свой, кто "плохо" - чужой. разве не так?
опять-таки, суждения - наше личное, субъективное. и мы судим - в соответствии со своей системой координат... судить и осуждать - разные вещи.

по-моему, я тут как-то скомканно выступила, цепляясь к отдельным фразам... но очень уж хотелось. и я рискнула.
никого не хотела обижать.
заранее признаю свою несостоятельность и непросвещенность :).

ааааа!!! со сказками вообще какой-то швах! я Чуковского даже не могла читать, чтобы не переворачивалось чего-то там в душе. у меня все восставало против такого попрания реальности :)
но дети воспринимают сказки как... сказки... что-то такое в них есть - в сказках-то... что все они, практически, построены на обмане, лени(особенно русские народные), каких-то отрицательных качествах, а дети их обожают... :(

Карлсона очень важно читать, и потом разбирать то, как он удачно манипулирует Малышом. Ибо потом такие друзья пойдут.

Я тоже об этом подумала и сомневалась, писать или не писать вышепроцитированное. Но потом решила написать. Это ведь всего лишь мое субъективное впечатление от конкретного текста. Именно потому, что в тексте много болезненной правды, мне жаль, что её так небрежно, на мой взгляд, упаковали.

Спасибо, конечно. Но не претендую ни разу. Рада, что совпадаем.


Вооот! По-моему, очень важный момент. Тут может быть такая тонкая грань, что берегись.
Хочу рассказать о недавней беседе с дочерью. Она мне рассказывает такую историю: едут они с подружкой в автобусе, и Настя расказывает подруге про известного местного бомжа, который как-то сел рядом с ней в автобусе и о том, как от него воняло. На этих словах открывается дверь на очередной остановке и входит этот самый бомж. Насте было очень неловко и неприятно. Она переживала, что он слышал и понял, что речь идет о нем: "Он так на нас пристально посмотрел". Она была очень взолнована этим событием, потому что чувствовала, что поступила нехорошо. И, скорее всего, ей хотелось, чтобы я ее успокоила словами типа: "Не переживай, он сам виноват. Нечего ходить пьяным и грязным и плюхаться рядом с приличными людьми на сиденье."
Я сказала ей: Знаешь, Настя, ты поступила не очень красиво. Понятно, что тебе было неприятно, когда он сел с тобой рядом. Но не стоило обсуждать это с подружкой и осуждать этого человека. Очевидно, что он болен и ему нужна помощь. Но помочь ему могут близкие люди и врачи. Видимо, не нашлось таких людей и никто не смог пока ему помочь. Ты тоже не в силах ему помочь, ты можешь только пожалеть его и не осуждать.
Наверное, можно было и по-другому поговорить, но вот, скажите мне, как побеседовать с ребенком на такую тему без оценочных суждений?

2 Annushka_26:
носки на днях хотела купить - спрашиваю - есть носки для взрослых, продавец показывает рукой на ряд носков - ну в елочке, в зайчиков, я развернула, посмотрела - ну по виду маленькие, спрашиваю у продавца :"Это детские носки", получаю ответ "Ну вы же разворачивали, не видели, что - совсем что ли не понимаете?".
Я не родитель, но долго управляла людьми и самыц лучший вариант всегда был - "Иду туда и сделай то". Если человеку нужны были разъяснения, то разъясняла потом при необходимости. Вообще репутация была, что решения в основном правильные принимаю и можно вообще не заморачиваться, а просто делать, что сказали. Вот я не понимаю этих из-под-вывертов -на какую полку я смотрела и что я понимаю в носках, мне надо только Да или Нет. Может к детям такое и неприменимо вовсе?

да фиг его знает, может. и применимо. я вот точно не знаю. у меня просто по ряду причин паранойя примерно такая - а что, если он будет просо следовать правилам, не понимая, зачем они нужны. а просто слушаясь меня, не может ли случиться так, что когда у него отпадет необходимость слушаться меня, он вырвется на свободу и проверит, что будет. если он разом возьмет и все праивла нарушит. ну типа - вот мама говорит, на красный свет нельзя дорогу переходить. а ну-ка я проверю. я хочу, чтобы он понимал, что он делает. я не претендую на то, что права. просто рассказываю, как я эти ситуации вижу.


я опять одна в коллективе фанатка "автостопом по галактике"?:)))))))