1. Насколько я знаю, существуют средства, способные страдания облегчать.
2. Насколько я знаю, человеку всегда, совершенно ВСЕГДА нужно время для того, чтобы примириться со своим положением. Я совершенно уверена, что в момент отрезания ног человек испытывает не самые приятные чувства. И плачет. Если лишить его жизни вследствие того, что человек говорит, делает и чувствует в момент боли и шока - это будет ошибкой. Я так считаю. А Вы не согласны? Вы считаете, что раз плачет и не хочет жить В ЭТОТ МОМЕНТ - значит, нужно браться за морфий?

Вы никак не поймете того, что речь шла не про обрезание ног человеку после которых он точно будет жить, а про обрезание ног, после которых он все равно умрет. Отрежут - умрет, не отрежут - умрет. Нужно ли обрекать человека на дополнительное страдание, прикрываясь состраданием.

Если человек будет жить после ампутации,то этот вопрос стоить не будет. Позовут психолога, объяснят все семье и будут работать и делать то, что положено по долгу.
По поводу облегчения страданий, читайте ниже - цитата из одного ЖЖ, а когдп прочитаете, ДУМАЙТЕ, МНОГО ДУМАЙТЕ:
"Сил уже нет. У меня есть подружка, ей два года. Н. болеет раком, лечилась половину жизни, в т.ч. в Германии, но болезнь неизлечима. Н. выписали из больницы домой, потому что больше врачи ничего сделать не могли. Опухоль с каждым днем становилась все больше и больше. Потом опухоль начала распадаться. Посторонних людей можно избавить от страшных физиологических подробностей происходящего. К сожалению, от этих подробностей нельзя избавить маму, оставшуюся один на один с этой проблемой. Мама не спит, сама промывает опухоль, не имея ни обезболивающих, ни знания, как и чем помочь своему ребенку. Сама, потому что больше некому.

Потом начались боли. Две недели мама и бабушка провели в очередях, чтобы получить рецепт на обезболивающее. Но у детской поликлиники не оказалось решеток на окнах, а из-за этого и лицензии на наркотики. В обезболивании отказали. Вчера девочке стало хуже. Мама собрала вещи, позвонила нам и сказала, что готова ехать куда угодно хоть сейчас, но больше она так не может. Я много раз рассказывала сегодня эту историю в департаменте здравоохранения. Мне отвечали «хватит вешать лапшу на уши», «это не наша проблема», «это не к нам», «мы этим не занимаемся», «я вас из принципа не пущу», «а я-то тут при чем?» и т.п.

Детских хосписов в России НЕТ. У взрослого хосписа нет лицензии на работу с детьми. За умирающего от рака ребенка никто не отвечает."
Эта статья была от 26 марта 2009 года, девочка умерла 3 мая 2009.

1. "Вы никак не поймете того, что речь шла не про обрезание ног человеку после которых он точно будет жить, а про обрезание ног, после которых он все равно умрет. Отрежут - умрет, не отрежут - умрет"
А что говорит по этому вопросу врачебная этика и Ваша должностная инструкция?
2. "По поводу облегчения страданий, читайте ниже - цитата из одного ЖЖ, а когдп прочитаете, ДУМАЙТЕ, МНОГО ДУМАЙТЕ"
Вы и Аптека много, много, много думаете. Представляете себе что будет если катастрофа, если Вам отрежут ноги, если Вам отрежут руки, если вдруг наводнение, если вдруг пожар, если вдруг крушение самолета, если появится бункер, если он не появится и т.д. Совершенно уверена, что пищи Вашему богатому воображению хватает все 365 дней в году. Вот только мне все равно не хотелось бы столкнуться с последствиями ВАШИХ мыслей. Очень, очень, очень многочисленных.
Порядок действий в том случае, если человек болен раком, известен? Насколько я понимаю - да. Я буду очень Вам благодарна, если Вы будете действовать согласно этому порядку, а не своей сердобольности или очень плодовитому воображению.

А Вы, похоже, предпочитаете не думать. И не понимать смысл написанного. Просто ответьте на вопрос, если бы это был Ваш ребенок, с разлагающейся раковой опухолью, который в буквальном смысле сходит с ума от боли - что бы Вы сделали?

1. Вот это бы я сделала: kp.ru/daily/rubric/help/
2. Таша все время приводит разные примеры, пытаясь найти среди них такой, который бы оправдал убийство из "сердобольности". То нервы разодраны, то ноги отрезаны, то аппарат не привезли, то рак, то еще что-нибудь, то я ничего не понимаю. Я уже убедилась в ее изворотливости, только, по-моему, было бы лучше, если бы эта изворотливость была направлена на то, чтобы помочь выжить, а не помочь умереть.
И я уверена, что на каждый этот случай существует установленный порядок действий. Если каждый врач будет в каждом случае, когда ЕМУ ЛИЧНО страдания другого покажутся нестерпимыми, лишать жизни другого - как Вы считаете, это будет правильно? Нужно вписать в должностную инструкцию в раздел "права" такое право?
3. Как сказал другой врач, парню, которому не достался аппарат, достались непрофессиональные спасатели. Он погиб из-за чьего-то горячего желания спасти, но, к огромному сожалению, те люди не владели знаниями и навыками КАК нужно это делать. Это ИХ ДЕЙСТВИЯ привели его к смерти. Как Вы считаете, другим людям нужно подумать прежде чем кого-либо спасать "а не наврежу ли я еще больше, даже если я очень хочу помочь"?
4. Экспертиза с участием разных специалистов для принятия решения об эвтаназии не нужна? Таша решила - Таша сделала, этого достаточно? Время на обдумывание решения пациентом не нужно? То есть пришел к Таше раковый больной, она должна тут же взяться за морфий. И все. Мир спасен. Так правильно, да? Если Ваш ребенок заболеет раком и будет страдать от боли, такой порядок действий Ваc устроит?

О чем Вы, какая экспертиза? Таша же ясно написала - все медики отвернулись, помощь никто не предоставляет. Мать осталась в одиночку с этой проблемой, помощи ждать неоткуда. Смысл то как раз в том, что такие вопросы должны быть четко урегулированы на государственном уровне, должны быть хосписы, должна быть паллиативная медицина. А ее на постсоветском пространстве практически нет - есть отдельные хосписы, которые существуют за счет благотворительности, а государство им часто еще и палки в колеса вставляет (доктора Лизу почитайте). Все это появится, возможно, через десятилетия, а что если чей-то ребенок умирает в муках прямо сейча, что делать его матери?
А еще порекомендую посмотреть фильм "Море внутри", основанный на реальных фактах. К вопросу об установленных порядках. Эх, если бы в жизни всегда можно было отделить черное от белого, ведь столько много вопросов в серой неопределенной зоне. Пост Аптеки как раз о том - если вы находитесь (даже гипотетически) в ситуации, когда нет четких правил поведения, предусмотренных социумом, когда нельзя действовать по шаблонй, вы можете глубже узнать себя самого, лучше понять себя и свое предназначение

1. А мать-то чего хотела - чтобы ее ребенка убили?
2. А какую-либо иную помощь, а не смерть, доктор предложить такому ребенку не может? Например, дать обезболивающее? Если нет - то почему Вы вините в страданиях ребенка государство? Ведь оно не более виновато, чем врач в таком случае. Он ведь тоже ничего кроме смерти предложить не может.
3. А по-моему, жизнь как раз за тем и дается - отделить черное от белого, добро от зла. И сделать свой выбор.

хочу по второму пункту ответить .....
потому что наше с вами любимое государство создало такую систему, что лучше не болеть никогда и ничем.

мед обслуживание простых смертных находится на таком уровне - что даже говорить не хочется.
вы в какую нибудь глубинку заехайте и посмотрите как там с медициной. от простого то лечить нечем и некому, а уж про что то сложное я воопще молчу.
кстати случай с девочкой, больной раком.... типичный для тяжелобольных детей/взрослых в нашей стране. именно в нашей стране создали такую бумажную волокиту и раздули такой бюрократизм - что просто какой то кошмар. не дало наше государство шансов этим людям. потому что ему начхать. не нужен в нашей стране государству сильный народ. потому что сильный народ никуда не загонишь. гораздо проще управлять больными, алкоголиками, нищими ......
про врачей - если у врача нет лекарства - он что даст больному? НИЧЕГО!
to Аптека - вы мадам Бог в нашей стране пролоббируйтека какой нибудь закон полезный чтоль. так чтобы людям было лечиться лучше. а то на выделяемые деньги на нашу медицину услуги год от года все меньше и меньше..... подкрепим слова делом!!!

Кстати сказать, в данной ситуации врачи-педиатры выступили строго по должностной инструкции - НЕ ПОЛОЖЕНО хранить наркотические обезболивающие в больнице, если там нет комнаты с решетками на окнах и большого сейфа. Поэтому у них нет, они и не дали. По инструкции.

Потому и говорим о законодательной базе, о создании этических комитетов как в развитых странах,об уважении права человека не только на жизнь но и на смерть.

ILIASAUR, у меня есть хороший знакомый - бывший американский спецназовец (navy seal), сын и внук вицеадмиралов.

Этим ребятам положено уметь ВСЁ - стрелять из любого вида оружия, ездить и летать на всем, что движется, плавать с аквалангами и без, прыгать с парашютом (и без с большой высоты). Его ждала суперкарьера, но однажды при прыжке на тросе с вертолета он "наделся" спиной на дерево (внезапный порыв ветра).

Полтора года парализованный 23-х летний парень ростом 193 и начальным весом литых мышц за 90 кг лежал и разрабатывал спосбы покончить с собой. Да, у его родственников были средства, чтобы нанять круглосуточное мед. обслуживание (кто не имел дела с парализованными большими и тяжелыми людьми, никогда не поймет, ЧТО ЭТО - элементарный уход за ними), но жизнь была кончена.

А потом его старшая сестра привезла к нему с другого конца мира (Из Непала в Калифорнию) массажиста-волшебника. И через полгода парень отказался от пенсии по инвалидности и поехал учиться тому, чем и как его поставил на ноги в буквальном смысле этот массажист. И с тех пор уже почти 20 лет ставит людей на ноги сам.
Это я так - к слову об армии.
Спасибо за понимание написанного. Очень приятно увидеть проблеск разума в случившейся здесь "палатке намбер сикс".

в тему.....
как то показывали фильм, кажется по Спилбергу, на тему нападения на город чудовищщ чудовищных.

город в тумане. жители городка остаются заблокированы в супермаркете. попытки некоторых выйти приводят к смерти. и вот главный герой ценой нечеловеческих усилий добывает машину и семьей (он, жена, сын, престарелые родители) садятся в машину и едут вперед. гл.герой заимел еще пистолет.

вот они едут и едут пока не кончается бензин. бензин кончается. машина останавливается. ВСЕ!

все прощаются друг с другом. гл.герой всем по пуле, а на него пули не хватает.
оч интересно-познавательный конец у этого фильма.....
так вот гл. герой выходит из машины и орет обезумевшим голосом от горя. а тут - туман рассеивается и что ж он видит - военные машины вывозят жителей этого городишка в другие места. чудовищща повержены. а семьи уже нет. он их застрелил.
так вот получается дилемма - ему надо было подождать со всеми избавления от чудовищ или все таки спасать семью самому .....
хороший такой конец. подумайте и об этом!

Этот фильм снят не по Спилбергу, а по Стивену Кингу. Стивен Кинг - известный американский писатель, мастер ужастиков. Я читал его повесть "Туман" в далеком детстве. Ту самую, по которой фильм снят. Она мне попалась на глаза в журнале "Вокруг света". В магазинах книжек Кинга тогда и в помине не было.
Режиссер фильма многое добавил от себя. А финал так и вообще переделал кардинально. У Кинга машина в финале просто уезжает в туман. Чем там дальше кончилось - так и осталось загадкой. Каждый волен придумать концовку сам.
Так что, как и режиссер фильма, я тоже могу придумать другой финал. Допустим, пистолета у героя не было. В книге ведь его и правда не было. Или, допустим, пистолет был, но герой не применял его до последнего, надеясь на чудо. Но чуда не случилось: спецназ не приехал. А когда пришли чудовища, они сожрали героя первым. Сожранный герой не успел никого застрелить. Потом сожрали остальных: жену и детей. Все краски можете добавить сами в зависимости от вашей фантазии. Как говорится, соль и перец по вкусу....

спасибо за поправку )) я не в теме их творчества - как то раньше читать не хотелось, а сейчас нравится читать другие произведения ))
но все таки тема жизни и смерти и поведения человека в экстремальных и не очень ситуациях всегда волновало любое сообщество. совсем уж равнодушных - мне не попадалось.
мне, если уж так быть совсем честной, приходилось попадать в такие ситуации, где от тебя зависела жизнь людей. и если не истерить и не паниковать - выход, он всегда рядом ))))))

РАЗЪЯСНЕНИЕ для умеющих читать и понимать написанное.
Этот пост написан на изначально четко обозначенную тему - в продолжение серии «Самоопределение».

Проходившие различные психологические игровые тренинги знают, что постановка аналогичных задач – нормальный прием «заглядывания в себя».
Тема «Врач и его Выбор» не предполагалась и всплыла в коментах исключительно применительно к реальному врачу.

Тема Нового Орлеана, где в дикой жаре, духоте, темноте и отчаянье умирали БЕЗНАДЕЖНЫЕ больные, которых именно поэтому не смогли вывезти при эвакуации госпиталя и с которыми ДОБРОВОЛЬНО остались героические врачи и медсестры, до последнего боровшиеся за их жизни, была упомянута только потому, что никто не убивал намеренно больных людей.

Врачи и медсестры пытались УМЕНЬШИТЬ НЕВЫНОСИМЫЕ СТРАДАНИЯ задыхающихся от нехватки кислорода, вводя ИНОГДА слишком часто или слишком много наркотиков.

НЕВОЗМОЖНО в отстутствии аппаратуры, анализов и всего необходимого точно рассчитать количество наркотика, тем более в условиях постоянного многофакторного стресса (жара, духота, стрельба на улице) организма больного. При наличии минимальных медицинских знаний это очевидно.

Я говорила с ВРАЧОМ, ни коим образом не собираясь обсуждать эту тему с праздными зеваками.
Лично мне по ряду обстоятельств особенно близки некоторые тема «околомедицинской» этики: решение о прекращении борьбы за собственную жизнь; принятие решения о прекращении борьбы за жизнь близкого человека при наличии зафиксированной воли этого близкого или в отсутствии оной; принятие врачом решения о прекращении борьбы за жизнь больного, не способного принять решение (кома, младенец, невменяемость) и эвтаназия.

Прошу заранее прощения у тех, кто не способен думать сам и пользуется только чужими мыслями, но я ДУМАЮ.

Давно, упорно, часто и много.

Изучаю волнующие меня вопросы со всех сторон, учитываю мнение разнообразных авторитетов, но при этом ДУМАЮ и делаю свои ВЫВОДЫ.

Иногда, не побоюсь этого слова, у меня появляются оригинальные идеи (бывает такое с некоторыми людьми), которые, о ужас, я могу доступно умеющим читать и понимать написанное сформулировать и даже опубликовать.

А после этого подробно, внимательно, с уважением к собеседнику и его мнению я счастлива обсудить (и модифицировать при появлении новых данных и контр идей) свои идеи с теми, кого эта тема интересует и кто обладает необходимыми для дискуссии профессиональными или любыми другими знаниями. В частности – личными.

Таких людей, с кем мне ИНТЕРЕСНО и ПОЛЕЗНО обсуждать эти темы, много: этологи (философы и юристы, работающие над разработкой соответствующих законов); врачи в разных странах мира; психологи и психотерапевты, работающие в хосписах, с самоубийцами-неудачниками или с посттравматическими синдромами родственников, которым пришлось принимать самое тяжелое в жизни решение – решение о прекращении жизни родного человека; люди, пережившие периоды (моменты) в СВОЕЙ жизни, когда они МЕЧТАЛИ о прекращении страданий.

Мнение праздных зевак меня не интересует.

И последнее, чтобы не возвращаться к этой теме.

Так уж случилось, что ЛИЧНО я попадаю во ВСЕ перечисленные в предыдущем абзаце категории кроме одной – «врачи...».

Что это означает, поймут только те, кто умеет читать и понимать написанное.

Мнение остальных меня не интересует.

Вот тут мне муж подсказывает, что где-то в нашем обсуждении ошибка, раз началось все с экстремальных обстоятельств, а закончилось процессуальным порядком эвтаназии. По-моему, что-то в этом есть. Но сейчас я не могу долго думать на эту тему, к сожалению, хотя мне очень хотелось бы разобраться.
Почему ключевое слово "обстоятельства"? Почему врач, цель которого в обычных обстоятельствах - сохранить жизнь, должен убивать в других обстоятельствах? Почему человек, не владеющий знаниями и навыками спасения, в других обстоятельствах сочтет себя компетентным в данном вопросе? Почему человек, не знающий будущего (а его никто не знает), в других обстоятельствах должен считать себя знающим будущее? Почему порядок действий при неизлечимом страдании в обычных условиях должен быть иным при других? Если этого порядка нет, его нужно разработать и внедрить, но при чем здесь обстоятельства?

Как достала ваша тупость! Ваши электронные мозги, просто не воспринимают всего сказанного вам? Еще раз:- Где написано, что врач "должен убивать в других обстоятельствах" Вы себе придумали это, зациклились и не хотите слезть с этих рельсов. Не можете подумать об этом сегодня- подумайте об этом завтра. Сделайте свой пост, там и обсуждайте то, что вас так сильно беспокоит. А вообще-то беспокоит так сильно не потому ли, что внутри вас сидит то, о чем вы тут так рьяно протестуете?

1. Вы меня изумляете, гость. Я читаю черным по белому как люди пишут:
- "Пыталась найти материалы суда над врачами и мед.сестрами госпиталя в НО....Если что - их все-таки оправдали" (судили за то, что они пытались сохранить жизнь - выполняли свою прямую задачу?);
- "я преклоняюсь перед врачами, сознательно идущими на несанкционированную эвтаназию" (слово несанкционированую ни о чем не говорит?);
- "не закону решать кому жить, а кому умирать" (как эти слова согласуются со словами Алегрии "Обсуждается вопрос создания законодательной базы, чтобы врач мог реализовать волю пациента"?).
Я вступаю в дискуссию, мне объясняют насколько я тупа, не понимаю до чего тяжела жизнь некоторых больных и как меняется их качество жизни, что раз законного способа осуществить эвтаназию нет, нужно сделать это незаконно - а потом оказывается, что я это все себе придумала. Нет уж, позвольте с Вами не согласиться.
2. А беспокоит это меня потому, что, я уверена, моральные нормы, действующие в обществе, не должны меняться от обстоятельств. Если самооборона разрешена в обществе, значит, защищаться от маньяков можно в любых обстоятельствах. Если врач должен спасать жизнь, значит, он должен это делать в любых обстоятельствах. Если нет законодательной базы для эвтаназии, значит, необходимо ее создать, но включать в должностную инструкцию каждого врача "имеет право принимать решение о прекращении жизни неизлечимо больных страдающих людей", по-моему, нельзя. И мне страшно будет встретиться с человеком, который в одних обстоятельствах - врач, а в других - маньяк.
3. Я уверена, что я все правильно поняла, а обвинения в тупости - это попытки некоторых людей сделать хорошую мину при плохой игре. Но спорить больше не буду. Насколько я вижу, не зря люди еще с древности предупреждали - "с кем поведешься от того и наберешься". Наблюдая за таким удивительным единодушием и единомыслием лидера и его последователей, боюсь, что и сама рано или поздно утрачу свои тупые электронные мозги и "храхмальную нравственность". Моя психика ведь тоже не железобетонная и тоже поддается воздействию. И если за свою нравственность я спокойна, то вот с мозгами осечка вышла. Если бы не вмешательство мужа, то, возможно, самостоятельно я бы не обнаружила никаких логических ошибок в оригинальных мыслях тех, с кем я стала спорить.
4. Прежде чем отказываться от «отрыжки общества» морали, будет целесообразно изучить не только оригинальные идеи лидера на этот счет, но и мнение врачей-психотерапевтов, которые говорят, что обществу людей для реализации инстинкта самосохранения мораль необходима. Вот что, например, говорит психотерапевт Николай Нарицын в своей статье «Мораль - происхождение и назначение»: «…Опять вспомним про амебу: чтобы выжить, ей нужно двигаться к тому, что для нее хорошо, и убегать от того, что для нее плохо. То есть бинарность мышления амебы – хорошо-плохо, приятно-неприятно – вполне понятна и очевидна. Но чем сложнее организм, чем сложнее его развитие – тем сложнее эта система ценностей. Пока этот организм один – мы еще не можем говорить ни о какой морали. Этот организм функционирует пока как эгоист, стремящийся к тому, что для ЕГО биологического выживания хорошо, и убегающий от того, что для ЕГО выживания плохо. В том числе и для его размножения, репродуктивной функции и т.п. Но когда несколько особей одного вида начинают для совместного существования объединяться в группы, стада и стаи – особенно там, где добыча пищи возможна только при коллективной совместной деятельности, и где деятельность одной особи определяется не только тем, что хорошо лично для нее, но в первую очередь тем, что хорошо для стаи в целом – простые критерии неразумного эгоизма ("хорошо для меня – плохо для меня") перестают действовать однозначно. То есть подчас для отдельной особи может быть не совсем полезным, а иногда губительным и даже чуть ли не смертельным (по крайней мере смертельно опасным) – то, что является необходимым для стаи в целом. И для того, чтобы эта стая выживала – на уровне биологических инстинктов, рефлексов, если хотите, или того, что позднее психоаналитики назовут коллективным бессознательным – появляются формы и нормы поведения, определяющие в первую очередь то, что нужно стае. И они в свою очередь закрепляются на уровне "хорошо и плохо". Больше того, в них часто есть и реальные санкции: то есть когда, скажем, некая особь поступила так, как для стаи плохо, то стая оказывает на эту особь различные формы воздействия. В самых тяжелых случаях ее могут съесть, а так – как минимум кто-то из "старших товарищей" отшлепает, или дернет за хвост, или укусит. Во всяком случае, те или иные санкции наступают обязательно».
Убивать того, кого какая-то конкретная особь сочтет необходимым убить только лишь потому, что в ее голове поселилась какая-либо идея (неважно какая – идеи Гитлера о недостойности жизни некоторых людей и наций, идеи Раскольникова о «избранности», идеи спасения от страданий и пр.) – плохо. Идей безграничное множество, и люди не выживут, если будут руководствоваться этими идеями, когда совершают какие-либо действия в отношении друг друга. КАК МОЖНО ПОСТУПАТЬ в отношении друг друга регулирует мораль и правильно делает. Право человека на смерть должно быть закреплено законодательно, думаю, общество должно дать это право людям, которые хотят этого. Но нельзя решать единолично за весь мир, даже если ты считаешь себя гением. Нельзя единолично принимать такое решение – прервать или нет жизнь другого человека. КОЛЛЕКТИВНАЯ выработка законного процессуального порядка эвтаназии дело хорошее, решение одного врача «я сделаю эвтаназию» плохое. Если каждый сердобольный врач будет так делать (обосновывая свои решения то разрывом нервов, то отрезанием ног, то раком, то еще чем-либо) – стая не выживет.
5. На этом прощаюсь со всеми участниками дискуссии.

Для тех, кто так и не понял, о чем была дискуссия "врач-пациент" помещаю дополнительное разъяснение.

Как уже тут убилась объяснять Алегрия (про себя молчу), РЕЧЬ НЕ ИДЕТ О ВРАЧЕБНОМ ДОЛГЕ. Каждый врач должен делать все возможное до тех пор, пока что-то возможно сделать или до тех пор, пока этого хочет сам пациент. Это не обсуждается. Многие почему то понимают первую часть предложения про все возможное, но отказываются понимать фразу "до тех пор пока хочет сам пациент". Право пациента на отказ от медицинского вмешательства и прекращение лечения в любой моментт заложено в законодательстве РФ и соответствует «Лиссабонской декларации о правах пациентов» Всемирной Медицинской Ассоциации. В РФ это право нарушается очень часто. Кроме того, принятие пациентом решения о выборе лечебной тактики должно быть основано ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОЙ ИНФОРМИРОВАННОСТИ пациента о его диагнозе, вариантах лечения, прогнозе при каждом из вариантов, качестве жизни опять же при каждом из вариантов, побочных эффектах каждого метода лечения. И к сожалению, это право пациента в РФ также очень часто нарушено.
Статья 33 «Основ...» - «отказ от медицинского вмешательства» позволяет гражданину или его законному представителю отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

Применение указанной статьи на практике нередко вызывает ряд трудностей, особенно в тех случаях, когда состояние больного требует активного лечения. Поэтому лечащие врачи должны использовать все допустимые методы воздействия на больного с целью достижения терапевтического сотрудничества между врачом и пациентом. Но если они неэффективны, и больной продолжает отказываться от обследования и (или) лечения, отказ оформляется записью в медицинской документации с указанием всех возможных последствий отказа и подписывается пациентом (или его законным представителем) и медицинским работником.
Статья 31 «Основ...» определяет право пациента на информацию о состоянии своего здоровья. Следует отметить, что у каждого врача имеется свое представление о том, какие сведения, характеризующие состояние здоровья пациента, необходимо сообщать последнему. Однако часть первая статьи 31 четко определяет понятие информированности больного, т.е. того минимального объема информации, который в обязательном порядке должен быть представлен пациенту.

Важнейшим правом, которое устанавливает эта статья, является право на ознакомление гражданина с содержанием медицинской документации, отражающей состояние его здоровья, а также получение на руки копий медицинских документов, содержащих эти сведения.
Ну и для сведения другие права пациента из «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (вступил в силу в августе 1993 года.)
- свободный выбор врача (эта норма у нас реализуется пока достаточно редко, например, при добровольном медицинском страховании);

- консультации других специалистов, проведение консилиума;

- облегчение боли: причем, как той, причина которой в заболевании, так и той, причина которой вызвана медицинским вмешательством;

- конфиденциальность;

- информированное добровольное согласие;

- получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья;

- возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинских услуг, если доказана вина медицинского работника;

- допуск к нему адвоката и священнослужителя;
Таким образом, если ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ вышенаписанное, и те примеры, которые я приводила выше, то можно понять, что в каждом случае как минимум было нарушено право на получение информации о состоянии своего здоровья (это известное Российское - ты еще встанешь на ноги, это все временно и пройдет, когда пациент в параличе или умирает от рака), в следствие чего пациенту не были предложены на ВЫБОР все возможные варианты лечения ЕГО БОЛЕЗНИ, в следствие этого у пациента не было ПРАВА на продлжение лечения или отказ от него, а в случае с девочкой было также нарушено право по облегчению боли.

Сяду в тихом месте с дочкой на руках и вместе с ней помру, потому что ей надо гораздо больше, чем просто бункер и рис с постным маслом. А мне без нее не нужно ничего. Мужики пусть спасаются сами как смогут.

Ох, моя дорогая... Понимаю тебя и верю, что именно так...

Не дай нам Бог столкнуться с этим выбором. Особенно - тебе, живущей в ситуации, намного более приближенной к "модельной".

Именно поэтому я и сказала, что зрителей этого "самоспасательского" документального сериала пожалели, убрав тему выбора между заведомо слабыми (дети, старики, хронические тяжелобольные) с минимальными шансами выживания и теми, у кого эти шансы изначально выше на порядок.

Я смотрела это со всеми своими внутренностями, сжавшимися в комок, и всё время думала о том, что было бы, если бы у спортивной девушки из кампании спасающихся был маленький ребенок, а у хозяина дома, в котором они все спасались, старенькая мама с диабетом...

Хотя там и так была одна жуткая деталь, которую я решила опустить в первоначальном рассказе. Когда выясняется, что помещенный в изолятор "неудачно пообщавшийся с соседом", все-таки заболел, принимается решение, кто будет заходить к нему с водой и едой. Пандемия КАКОГО-ТО смертоносного вируса, но коллектив молодых мужчин посылает на почти верное заражение единственную девушку с формулировкой:"Ты же недавно делала прививку от гриппа!". Занавес...

r2-d2, как-то непривычно приводить в качестве аргументов свои рассуждения, а не многостраничные цитаты Барбары де Анжелис, правда? Вас разве не учили в детсаде: если нечего сказать, лучше вообще промолчи. Так вот это ваш случай. Будучи просто сторонним наблюдателем, хочу порекомендовать вам внимательно выслушивать оппонента. хотя, что это я ... может, вы его и слышите прекрасно, просто вам не выгодно демонстрировать это. аргументов-то логичных нет, а потяфкать охота. неумно это со стороны выглядит. ваше цепляние к отдельным словам, приведение цитат, вырванных из контекста, ответы вопросом на вопрос - просто тупо. Я вам там раньше рекомендовала не читать крайне любимого вами автора. позволю себе переменить свое мнение. Читайте, дорогая, читайте, может, это отвлечет вас от желания подискутировать. вы в этом не сильны.
К адептам Аптеки никакого отношения не имею, равно как и ничего против них (это на тот случай, если вы вдруг решите, что мое к вам отношение вызвано моей приверженностью идеям автора поста).

Почему Вас удивляет, что я комментирую только некоторые убеждения, а не все, высказанные Аптекой или другими людьми своих словах? Если Вы не поняли почему я так делаю, я поясню.
Я критикую только те убеждения, вред которых, на мой взгляд, очевиден. Сравним с магазином. Вот приходите Вы в магазин и не покупаете же все подряд, правда? Вы выбираете что взять в свою жизнь, а что нет. Книги, мысли, идеи также. Можно выбирать какие из них брать в свою жизнь, а какие нет, даже если принадлежат они все одному человеку. Можно учиться у другого и брать кое-что от него, а кое-что не брать.
В данном случае я не высказалась против всего поста, хотя если хотите, скажу - эмоционально-стрессовая терапия проводится:
1. по показаниям, а не всем подряд (как лекарства, врач не прописывает одно и то же лекарство всем подряд, он выбирает кому какое назначить).

2. она проводится не с теми целями, которые которые озвучены в данном посте.

3. у нее должен быть результат, и он должен быть не таким, какой озвучен в данном посте.
Про все это я писать не стала, так как многие люди слепо доверяют Аптеке и не хотят разочаровываться в ее умении помогать другим в решении их проблем.
Да, я сама считаю, что в данном магазине полезного нет вообще, но так как другие считают, что полезное есть, я сочла нужным покритиковать только тот товар (убеждение), который уж совсем яд, про который нельзя промолчать. Нравится Вам - пожалуйста, берите без разбора все что она предлагает, не нравится - не берите ничего. Но есть и третий вариант - кое-что взять, а кое-что не брать. Исходя из этого варианта я и написала, что каждый врач не должен брать НА СЕБЯ решение как изменилось качество жизни ДРУГОГО человека, как ДРУГОМУ будет жить без ног. А собственно эмоциональная-стрессовая терапия - это уж Ваше дело у кого лечиться, хоть у сантехника дяди Васи, я возражать не буду. Сейчас каждый может купить книги по психотерапии и начать применять полученные оттуда знания в силу своего разумения, в том числе и сантехник дядя Вася.
Также я не стала говорить, что в случае с Новым Орлеаном бункер - это верная смерть, ведь этот город находится ниже уровня моря, он был затоплен, люди спасались в многоэтажных зданиях и на крышах домов, а не в бункерах.
Резюмируя: лечитесь у кого хотите, сидите в бункере, делайте что хотите СО СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ, только не решайте ЗА ДРУГИХ. Даже если Вы имеете право распоряжаться морфием и шприцами. Морфием - да, жизнью другого - нет. Для меня это важно, и я высказала свое мнение.

r2-d2, как вы не поймете, ведь в случае несчастного пациента с ампутированными ногами вопрос не стоял в том, стоит-не стоит отрезать ему ноги, какой, якобы, смысл ему жить без ног. Вопрос был в НАПРАСНОСТИ сей операции, потому что заведомо было ясно что с ногами или без - пациент жить не будет (невозможность подключения к искусственной почке). Несмотря на все эти сомнения, операция ВСЕ РАВНО была проведена. Только зачем?
К вопросу про морфий. Таша нигде не сказала, что будет на свое усмотрение обкалывать всех подряд, решая когда и кому умирать. У нее всего лишь есть возможность предоставить морфий тому, кто САМ РЕШИЛСЯ НА ЭТО.
Я абсолютно согласна с вами, что не стоит решать в таком деле за другого человека. Именно поэтому эвтаназии нет в нашей стране. Но есть случаи, когда поддерживать существование растения бессмысленно. Как в случае со спинным мозгом, описанным Ташей. Вы, конечно, можете утверждать, что а вдруг произойдет чудо. Но с такой же вероятностью чуда я могу запросто ожидать встретить завтра на улице динозавра. А че такого-то - а вдруг?
Разрешение эвтаназии действительно грозит тем, что обязательно будут случаи намеренного умерщвления людей в силу разных корыстных целей. Поэтому она до сих пор запрещена. Слишком здесь силен человеческий фактор.
Но, согласитесь, ЕСТЬ случаи, когда она - единственное избавление от напрасных мучений. Именно такие случаи описала Таша, и ни в одном из ее комментариев я не углядела ярого призыва ввести повсеместную эвтаназию. Это всего лишь опыт ПРАКТИКУЮЩЕГО врача, который компетентен в этом вопросе поболее нас с вами.
Что касается Аптеки и ее "магазина", я еще раз повторю, что отношения к этому не имею, потому о полезности и неполезности сего магазина судить не могу. Никогда не обращалась за помощью и консультаций не получала.
Я всего лишь выступила за то, чтобы уметь СЛУШАТЬ оппонента и отвечать на его комментарии исходя из законов ЛОГИКИ, а не тупо игнорировать все его ремарки и продолжать толкать свою мысль. Просто в определенный момент остановитесь и подумайте, а может он прав? А не логично ли то, что он говорит? а адекватен ли мой ответ тому, что он говорит?
К вашей персоне абсолютно никакой неприязни не испытываю, ибо нет повода. Равно как и особо трепетных чувств к Таше. Просто мне близка ее манера дискутирования, а ваша упертость непонятна.

1. Вы не понимаете, что ВНУТРЕННИЙ МИР ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА не такой как Ташин? Таша врач, но она не может решать за другого как ДРУГОМУ жить без ног. Есть люди, живущие без ног и СЧАСТЛИВО живущие. Да, Таша врач, самый лучший, самый замечательный, лучше врачей нет, я согласна, совершенно согласна. Но жить без ног или нет - не может решать врач.
2. Тот частный конкретный случай про парня из-под обвалов разбирать не будем, так как:
2.1 Там была ошибка спасателей

2.2 Там был нужен аппарат, и если бы бы этот аппарат был вовремя привезен, парень бы не умер. И операция была бы нужна, необходима, если бы аппарат был вовремя привезен.
Так что здесь вопрос не о целесообразности операции, а вопрос об оперативности доставки медицинского оборудования.
3. Оппонентов я слушаю, если Вы не согласны, то подскажите, пожалуйста, как воспринимать, например, вот эти слова: "Для тебя у меня другие вопросы припасены - те, которые для уж совсем не слабонервных. С ситуациями, подобными тому, что было в Новом Орлеане после Катрин - с тяжело больными и умирающими при полном отсутствии ВСЕГО, включая охлаждение и приток свежего воздуха при температуре далеко за 40 и полной изолированности боксов. И у тебе есть только морфий и шприцы".
Я лично не увидела здесь слов о ВОЛЕ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Да и Таша, умная, не в пример мне, дуре, ответила: "...А если брать как оно было - то вообщем не стоит брать на себя роль Б-га".
Она что, неправильно поняла Аптеку? Разве Аптека предлагала ей взять на себя роль Бога?

Блин, чем дальше в лес, тем меньше желания спорить с вами. Не потому что кто-то там дура, а просто потому что большинство людей, споривших с вами (и я среди них) видят в словах Таши одно, а вы - только свое. Конкретно по вашим пунктам:

1) Разговор вам уже приводила Ташину цитату "Именно поэтому я продолжаю говорить, что каждый случай индивидуальный и решение это всегда очень сложное, именно поэтому я говорю - не надо врачу брать на себя функцию Б-га, но я однозначно считаю правильным следовать выбору тяжело-больного пациента, если он делает этот выбор". Где здесь сказано, что жить без ног или нет должен решать врач? Она прямо говорит, что это личное дело каждого человека. Какие еще доказательства вам нужны? Это прямая Ташина ЦИТАТА. По-моему, в ней все ясно черным по белому и никаких разночтений быть не может.
2)2.1 Какая разница результатом чего была операция: ошибки спасателей, происков врагов, Божьего провидения. какая разница? Мы имеем готовую ситуацию: парню нужно ампутировать ноги. Но это не имеет смысла, потому что с ногами или без них - парню все равно не жить. Не потому что он не хочет, не потому что Таша решила за него, а потому что обстоятельства так сложились.

2.2 Мы не обсуждаем здесь вопрос оперативности доставки медицинского оборудования. Это не Ташина компетенция наверно, она говорит о том, что касалось ее части работы. Если бы оборудование было доставлено оперативно, здесь и обсуждать было бы нечего, предмета дискуссии просто не было бы! Но оно доставлено не было - это факт. Для чего выдвигать гипотезы, если это заранее известный факт. Как раз таки вопрос целесообразности операции и был на повестке. Таша привела именно конкретный случай, который показывает, что иногда случается так, что операция БЕССМЫСЛЕННА. Именно данная, конкретная операция. А не все операции по ампутации конечностей.
3)Так зачем вы спорите с Ташей, которая прямо сказала, что не взяла бы на себя функцию Бога? Спорьте тогда с Аптекой. Но, заметьте, и она нигде не оправдывает тех врачей. Она просто описывает ту ситуацию, и как врачи в ней поступила. Никаких оценок их действий, ни тем более призывов следовать их примеру там нет.
Давайте прекратим бесполезный спор. Я спорила с вами, не потому что хотела оказаться правой любой ценой, я просто думала, что возможно вы что-то недопоняли. Но теперь я вижу, что это не так. Вам приводишь цитату самого автора и говоришь "вот, мол, ее же слова", а вы в ответ - нет, она не это хотела сказать.